使徒行传第廿八章 　　廿八 1. 　遇难的人上了岸，才知道是 米利大 ，即当今的 Malta （见廿七 39 注）。布鲁斯（ Book p.512 ）说这字是“避难所”的意思，是当地所用的同族语，不过路加是否知道这一点，则未可知。　

　　2. 　米利大的人属腓尼基族，本土语言是 Punic 方言。在乡村地方，人们多用本地语言，不用希腊语，因此路加称他们为蛮族（ RSV 作 土人 ），这字不过是指他们不懂希腊语而已，也有暗示他们是单纯的村民。这样的人，有希腊作者印证，多半仇视陌生人，但这一回他们却对落难的海客，表示 十分的情谊 ，生 火 欢迎他们。赫肯（ p.713 ）说得对，虽然当时气温不会低过华氏五十度（摄氏十度），但船客遭难后，自然又湿又冷的了。他却认为二七六人围一个火，似乎难以想像，所以他说路加只是说信徒们而已。保罗这时看来也很自由，在这情况下也不算出奇；人们一旦上了岛，像保罗这样的人，又怎能逃脱呢。无论如何，他立意要在该撒面前受审的。　

　　3. 　这样，保罗得以帮忙拾柴生火，当他把其中一根 柴 丢进火去时，竟然是条蛇。布鲁斯（ Book p.521 ），提出一个现代的例子，是从“亚拉伯的劳伦斯”（ Lawrence of Arabia ）出来的，说一条蛇从火里一捆柴中钻出来。希腊文直译是 毒蛇 ，引起人们的存疑，因为该岛上如今并没有毒蛇。不过，在场的人当作毒蛇，可能是看错了；不少现代人见草蛇以为是毒蛇呢。不过无论怎样，现代米利大的生态状况，并不一定可作古代状况的指南，人们若明知岛上没有毒蛇，也不会以为它是毒蛇。　

　　4. 　布鲁斯（ Book p.522 注 11 ）引用一首希腊诗，说到一个谋杀凶手，在海上风浪中逃走，在利比亚 Libyan 岸遭沉船，结果被毒蛇咬死。在当时的思想形态下，米利大人对保罗的反应是很易理解的。凶手虽然免了葬身海上，还是逃不出报应。 天理 （ Justice ）一字是大写字母的，表示是希腊公义女神，不过米利大人可能指他们自己另一位同等的神明。　

　　5 ～ 6. 　但保罗只一手把它甩在火里，并没有受伤。我们不晓得他到底当它有毒还是无毒；若是当它有毒，他是否看自己在神的保证下；马可福音较长结尾（ the longer ending ）中的应许（可十六 18 ），可能是根据这件事而来，而非此事件是根据马可福音的应许。米利大继续留意看他，深以为他的咬伤会红肿，甚至会倒毙，可是他一点事也没有。于是人们随即 转念 ，说他一定是 一个神 。　

　　路加当然不会认为保罗是个神（十四 15 ），但他显然相信使徒们具有异能。他视他仍具有古代公认的那种“神人”的品质，不过近来的研究显示，这一词要小心应用。在这件事上，似乎路加用意在讽刺人们的迷信程度，可以转眼间由一极端转为另一极端。换言之，若“神人”的含义存在的话，路加的用意必然是批判意味的 318 。　

　　7. 　接着是保罗在米利大的第二个故事（ 7 ～ 10 节）。这是个神迹故事，与福音书的相似，类似耶稣医治彼得岳母及一群病人的故事（路四 38 ～ 41 ）。保罗登岸的地方，近罗马统治者在岛上的产业。他的衔头叫做 岛长 ，在碑刻中有所印证。路加记载他名叫部 百流 Publius （希腊文作 Poplios ），这个名字的用法有点不寻常，不过也并非未出现过。岛长接待他们，款待他们三日。是不是全体遇难的船客都在款待之列，并不清楚，但保罗及叙述者则必然在其内了。　

　　8 ～ 10. 　部百流的 父亲 患了 热病和痢疾 （这是该地特盛的病症，称为米利大热症 Malta Fever ）。保罗藉祷告按手把他治好了（九 12 、 17 ），并且治好岛上闻风而至的病人。保罗治病活动的结果，人们带礼物来送给他和同伴们，并为他们预备旅程所需的。这里用 我们 ，有人认为路加也运用了他专业所长，与保罗同工。这也大有可能的，但路加只一心关注保罗所作的。　

　　这故事的结束似乎很精彩。这里没提及保罗传讲福音，也没有提及人们的反应，只说他们对所领受的表示感激（试对照十三 6 ～ 12 ，保罗与居比路方伯之关系相类似的记载）。不过，理由可能很简单，当日没有人信主，保罗出现在故事中，主要是担任救援同伴出险的角色。　

　　11. 　三个月代表航海封停的时期。也有其他船只被冬季所阻，逼得逗留等春天才复航。因此，有另一艘由亚力山大来的船，在米利大耽搁，也就不出奇了，它也是乘运麦子的，这里记下了多采的细节，说那船 以丢斯双子为记 ，就是 Castor

　　and Pollux 是航海的守护神，他们的星座（ Gemini ）若在风暴时得见，则表示好运（这些记戴与内容无甚相干）。　

　　12. 　这船先到 叙拉古 ，是西西里的首府，在 那里停了三日 。这等资料对故事并无关连，也就更证明是真实的了。　

　　13. 　这里说他们 绕行 ，然后来到 利基翁 ，就是义大利脚趾端的地方，实在有点奇怪，因为那地就在叙拉古的直线航程上。这词语可能是航海上的专有技术名词。布鲁斯认为是指他们一进入 Messina 海峡，就转换了方向。至于亚力山大版本则用“放松”一词，就是放松船锚（参廿七 40 ），不过锚是紧急情况下才会放松的；若接纳这一版本，则也能解作抛开缆索。从利基翁起行北上，遇着南风，就顺利来到部丢利 319 。部丢利就是当今的 Pozzuoli ，是麦子贸易的主要商港，不过后来被 Ostia 占了上风，因为位置上更接近罗马。　

　　14. 　部丢利这样大的都巿，当然有信徒在那里居住，还有犹太殖民集团。不少解经者觉得，保罗竟能自由地在那里与信徒停留一个星期，相当令人费解。赫肯（ p.719 ）视这一段日子是一种文学手法，容许一段时间把保罗抵达的消息传到罗马去，又使信徒可派代表去见他。 Hanson （ p.253 ）认为百夫长要先到罗马去请示，但其实他早该知道手续的了，除非因冬航的耽搁，原定计划有所变更。不过，路加没有写出原因来，并不等于没有原因的。　

　　这一节末句说他们来到 罗马 ，再看看下面第 16 节，就有点令人困惑。可能强调的是“ 这样 ”一字，就是经过这许多艰险的长征，终于到了；从部丢利前行是陆路，没有海途之险。也许该译作：“经过这样的旅途，我们来到罗马 320 。”　

　　15. 　保罗未到达罗马，就受到欢迎了。他抵达的消息在他来以先已传达，当然是部丢利的信徒报讯的了。当时有两处地方的信徒来迎接他，一是从亚比乌市来，离罗马四十三哩（ 69 公里 ），另一个是三馆，离罗马三十三哩（ 53 公里 ）。这两地都是罗马经部丢利到义大利南部的大路上必经之路。他们来接保罗，使他大得鼓励，知道在城里有朋友。近代解经家指出，保罗接触的全是犹太人集团。有人认为路加一心想把罗马信徒撇开不谈，使保罗以先锋宣教士姿态出现；但又碍于不能抹杀他们的存在，就先让他们在未入罗马时见了保罗，解决了这件事（赫肯 pp.720, 730 ）。不过，这样的建议是不必要的。路加在此不过只描述保罗初抵罗马的头几天，先与犹太人接触，他并没有着力记载保罗与现存教会的关系吧了。路加至少已表示保罗受着信徒的欢迎，但他主要的目的，却放在保罗对犹太人的态度上，因为全书的重点，系在犹太人与外邦人与福音的关系。　

　　16. 　保罗终于到达他的目的地了。路加在此最后一次用第一人称的复数代名词。经文告诉我们，保罗获准有 自己 的住所，不是坐监牢，是个私人住户，有看守的兵同住（ 30 节）。这与罗马的做法相符合，至少后来的文献如此。　

　　西方版本对这一点有较详尽的说明：“百夫长把众囚犯交给御营的统领，惟有保罗蒙准，和一个看守他的兵，另住在一处。”这样又引起官方办事手续的问题，旧有的观点认为这里接收囚犯的官员，是　Princeps Peregrinorum ，就是以罗马为 基地 的御营的统帅（见廿七 1 注）。可是，这单位似乎在二世纪他雅努 Trajan 时代之前，并未存在。另一个可能，是指　Praefectus Praetorii ，是皇帝卫队的首长，依他雅努绐 Pliny 的信上表示，各省押送的囚犯交由他经营的。这个说法是 Sherwin-White （ pp.108 ～ 111 ）所推论的，他说这里的官员是　Princep Castrorum ，乃是首长的副官。因此，西方版本可能根据这个办事程序写的。至于法律的程序，请看 30 节注 。　

　　nbsp;　

　　310 G . B. Miles and G. Trompf,

　　'Luke and Antiphon: The Theology of Acts 27-28', HTR 69, 1976, pp.259 ～ 267.　

　　311　对于像约翰牛顿这样的航海信徒，这段经文收纳在圣经中的价值，大可不必引什么证据了。　

　　312　西方版本指出这航程共十五日，不管是否路加手笔，这也是个合理的估计。　

　　313 R. M. Ogilvie, ' Phoenix ', JTS 9, 1958, pp.308-314.　

　　314 C . J. Hemer, 'Euraquilo and Melita', JTS

　　26, 1975, pp.101-111 (103).　

　　315 Codex Vaticanus 用了个奇特的字： that land

　　was resounding 而不是 that land was approaching （“陆地的回响”，而不是“陆地接近了”）；这样的表达在观感上也许是贴切的，亦可能是原本的字眼，但也可能是经研究过而更改的经文。　

　　316 J. Jeremias, The Eucharistic Words of

　　Jesus ( London ,

　　1966), p. 133 n.6.　

　　317 A . Acworth, 'Where was St. Paul

　　Shipwrecked?' JTS 24, 1973, pp.190-193; see, however, C. J. Hemer,

　　'Euraquilo and Melita', JTS 26, 1975, pp.100-111.　

　　318 Conzelmann (p.147) 认为路加在此的态度没有批判的意味，这意见不宜采纳，可对照十四 11 。路加不会自相矛盾至这地步，尤其是全书到了高潮的阶段。　

　　319 Haenchen 的德文本，是七海里半。　

　　320 F . A. Mecham, 'And so we came to Rome ', Australian

　　Catholic Review 50, 1973, pp.170 ～ 173 (as reported in NTA 18, 1973, § 181)

　　translates houtos as 'as follows'.　

　　十　保罗与罗马的犹太人（廿八 17 ～ 31 ）　

　　路加记述保罗在罗马的行事，有两点没有提及，却正是我们很想知道的：他向该撒上诉的结果，他与罗马已有的基督教会的关系。这里的记述全集中在他与非信徒的犹太人的关系上。他请了他们的代表简略地解释他来罗马的因由，乃是犹太地犹太人对他提出的控告；这样他有机会向他们解说基督教讯息的本质；不过，听的人反应大有分歧。当时他们意见又不合，保罗斥责他们的盲目顽梗，不肯听福音，并向他们宣称，自己将转向外邦人传福音了。路加所记的余下两年时光，保罗真的向外邦人传讲救恩。因此，读者所见保罗的最后一副画面，就是他最后向犹太人呼吁，与他接受向外邦人作工的呼召。这里所传递的印象，就是保罗一向事奉的心意，都是先向犹太人尽上责任，他们拒绝了，才走向外邦人。这情况与罗马书九～十一章，保罗对他的呼召那种充满感情的心意，十分吻合。同时，这段也成为全书的高峰，徒一 8 的宣教大计来到一个决定性的关键：福音已传至国都，且毫无阻拦地传向外邦人，教会面对新的扩展边缘，保罗向西班牙开拓的心愿（罗十五 24 、 28 ），意味着更广远的进程。因此，教会有了新的开步走号令：罗马只是路上的一站，并非终点。原则上，他们可以撇开犹太人不管，至少暂时如此（路廿一 24 ），专向外邦人进发。　

　　路加所刻画的图画，全以保罗的使命着眼。罗马的犹太人已有机会直接对保罗所介绍的福音，表示回应；当然他们应该早已从定居罗马的信徒，得知福音讯息的了（徒二 10 ）。也就是说，路加除第 15f 外，没有提及罗马本身教会的存在和活动，而这可能会令读者产生错误的印象。其实这种集中主题的记述，就与路加福音最后一章的手法一样，他记载耶稣的复活显现，似乎全集中在耶路撒冷及附近地区，同时集中在复活主日，虽然耶稣在其它地方也有显现，路加后来才说明复活的显现延续四十天之久。　

　　17. 　保罗在新的居所一安顿好，首先就请了罗马的 犹太人领袖 来。对于罗马的犹太社团的情况，资料不足，无以知晓这里的首领到底是什么人。他请他们来，因为他显然不能出去访问他们，他处身于室内监禁中。他向他们报导来罗马的因由。他宣称自己 并没有作什么事干犯 本国的 百姓 ，和祖宗的 规条 （参廿五 8 ）。可是，他却被犹太人交给罗马人。这里的辞句与福音书写耶稣的相似（路十八 32 ），可能路加想读者看出耶稣与保罗的际遇相呼应的地方。有人说这话与路加前面的故事相违，前面说保罗是由罗马人从犹太人手中取过来的。不过，路加关注的是事情的核心，不是细节；这里很真实地描述出犹太人怎样在腓力斯和非斯都面前，极力逼控。虽然许多犹太人想指控保罗为患于罗马，但事实上，他们是因他触犯犹太人而一心想要罗马人定他们的罪。　

　　18. 　罗马的审询，并没有查出犹太人的控罪来，他没有犯了该死的罪，本该无罪释放了。保罗说罗马人 愿意 释放他，这有点奇怪，因为罗马巡抚实际上并没有释放保罗的念头，非斯都想送保罗往耶路撒冷受审，因此保罗才被逼上诉该撒。反而是亚基帕认为若保罗没有上诉该撒，就可以释放了，可能非斯都当时也同意他的话。因此，保罗这话，可能是前述事件的概述而已。　

　　19. 　保罗说 上诉该撒 的原因，是由于 犹太人不服 罗马人想释放保罗，这话一定是指廿五 2 ～ 7 ，犹太人的控诉中这使非斯都问保罗是否愿意上耶路撒冷受审。若然，廿五 4f 的含意，就是若犹太人没有对保罗提出诉罪，非斯都就会放他自由的了。这也十分有道理，因为非斯都可能认为，拘留了保罗两年之久，即或犯了犹太人什么律法，也受了足够的刑罚了。所以这两处记述是吻合的。保罗清楚表明，他并非对本国首领的作为，有什么攻击的用心。这番话是求和的话，保罗承认犹太人若认为他犯了事，依这样的途径对付他，也是他们权利以内的事。　

　　20. 　因此，保罗招聚他们，是要叫罗马的犹太人知道事情的真相。他受审的主因，亦即他一直所坚持的，乃是 以色列的 “ 盼望 ”的真谛，就是弥赛亚的来临与复活。换言之，在他心目中，他是作为一个忠心的犹太人而被罗马捆锁；这就大受犹太人的注视了，因为他们的宗教是罗马合法批准的。　

　　21. 　罗马犹太人说完全不知道保罗这件事，他们并没有收到耶路撒冷任何指示，要他们在庭上代表犹太人一方控告保罗，耶路撒冷也没有差犹太使者来报告保罗的控案。这原没有什么出奇。布鲁斯（ Book p.353 ）说得好，犹太领袖见案子一移交去罗马，就不会再插手其中的了，因为他们得胜诉的机会甚微。因此，在罗马的犹太人并没有收过任何正式的通传消息；他们也很可能宁愿对这案子不过问，因为先前为弥赛亚的争论，曾逼使他们一时被逐出城（十八 2 注 ）的经验，记忆犹新。　

　　22. 　可是，他们也有兴趣听听保罗自己的申辩。他们已知道一点关于这基督 教派 的事（廿四 14 ），因为罗马也有个活跃的教会，又知道他们常被攻击。他们也必定听闻保罗和他宣教士的威名，所以对他自辩的言论，和他在耶路撒冷当权者面前失宠的原因，自然十分好奇。　

　　23. 　约定了 日子 ，就有许多人 到 他的寓处来。“ 他的寓处 ”一词是“接受他款待的意思”，犹太人是他的客人，因为他不能再像以往的方式，到会堂里去；不过，这话并不表示保罗请他们吃饭或其他款待。有人问保罗的房间是否够大容纳这许多人，是个题外话。　

　　保罗的主题不是他自己的景况，而是福音。他 讲论 证明 神国 的道，引 摩西的律法 和 先知的书 ， 以耶稣的事 劝勉他们。主题是把传扬耶稣和使徒论及耶稣的教训合并起来，成为一个单元：神的统治，就是神代表者的统治，也即是弥赛亚，耶稣正切合这个身份。凡与犹太人讨论，旧约圣经是主要的印证，所争论的，是对经文的解释，和耶稣的事迹是否符合预言的应验。这里对保罗讯息的描述，与前面他在会堂中一般的总论相呼应（十七 2f ，十八 5 ），正反映出他一贯的作风。　

　　24 ～ 25. 　正如以往的经验一样，保罗所得的反应参杂不一。有人信他所说的，于是彼此不合就散了。他们走了，并没有表示有人有兴趣再来听，但散开以先，保罗说了最后一句话，圣灵藉先知以赛亚，向你们祖宗所说的话，是不错的，即“有其父必有其子”的意思。引用的经文是早期教会所熟习的，耶稣曾引用过（路八 10 ；参太十三 13 ～ 15 ；可四 12 ），约翰也引用过（约十二 39 f . ），保罗自己向罗马人也写过（罗十一 8 ）。这里像太十三 14f 一样，引用了赛六 \cs 16 9f 的全部，是根据七十士译本的。路加在路八 10 可能故意缩短了耶稣的话，好留在这里全部引用。　

　　26 ～ 27. 　神对子民说，不管他们 听 多少， 看 多少，他们永不 \cs9 明白 ，不 晓得 神的话；这是神的审判，因为他们自己使心刚硬，听不进神的话；他们使自己盲目耳聋，怕听见看见神搅动人心的话，就得着医治。神的话带来罪的宣判，难以入耳，难以接受，但同时它的刺伤带来医治。人一旦故意轻蔑福音的话，这是个严厉的告诫。　

　　28. 　这样看来，犹太人应该严肃地面对这个事实： 救恩 的信息如今传向 外邦人 ，而且他们将会有更好的反应。这到底是不是犹太人最后的弃绝，仍属可疑。保罗的信明显地仍期望他们改变心意（罗十一 25 ～ 32 ）。这也可能是路加的想法 321 。但在当时，使徒的使命就转向外邦人了。保罗不再有“先向犹太人”的责任，而路加也许以他为教会的榜样，跟随他的方向走 322 。　

　　30. 　保罗继续居留在那房子，有两年之久。“ 自己出钱的 ”表示他有收入的来源；有些囚犯在某种情况下，可以仍操故业的。译作“自己所租用”（ RSV. mg ）是已经变化的译法，虽然译法可疑，但也准确地表达了当时的实况。这也就是说，保罗不是住在公共监房，而继续如第 16 节所描述的居住方式。他虽然行动不自由，但仍能充任宣教士，因为人们可以来看他；保罗真的可以说“我为这福音受苦难，甚至被捆绑，像犯人一样，然而神的道，却不被捆绑”（提后二 9 ）。　

　　过了那 两年 又怎样呢？这句话表示后来有了转变（赫肯 p.24 ）。可能性如下：　

　　（一）路加正在这时写使徒行传，所以不知道事后如何。也许他打算写第三册，从这里开始继续写。这见解的难处，在于使徒行传的成书日期必须很早（也并非不可能）。这本书给人一般的印象，是以较后的观点写的。　

　　（二）犹太人没有人上庭控诉保罗（见 21 节注），但我们不知道这样是否自动释放。 Sherwin-White （ p.112 ～ 119 ）反对这看法，说若控方必须在指定的时日出庭，否则案件就告撤消。还有一个更严重的反驳，就是廿三 11 及廿七 14 中，明明说保罗要站立在该撒面前的。　

　　（三）保罗受审获释，或罗马政府取消控案。（ Sherwin-White p .118f　表示后者有可能。）　

　　第（二）第（三）看法带出一项更长远的问题，就是保罗是否享受了一段自由的日子，然后再度被捉拿处死。从教牧书信看来，事情正是这样发展。因为若书信真的是保罗手笔，则很难放在他早期的工作阶段。这问题争论纷纭，有人说书信是伪作，历史价值可疑，又有人认为是保罗在使徒行传结束之前的工作阶段。但有一件事是一致同意的，就是保罗死于罗马人手上。　

　　（四）最末一个可能，就是保罗受审，并在这时就处刑，路加不想记载他殉道；他在前面已有足够的提示了（二十 23 ～ 25 、 38 ，廿一 13 ，廿三 11 ，廿七 24 ），他宁愿读者保留保罗在罗马自由地向外邦人传福音的画面。不过，如果路加晓得保罗殉道，和尼禄王在罗马对付基督徒的手段，他竟能把罗马当局和他们对待保罗的态度（廿三 29 注 ），写得如此有好感，就真令人极难明白了。当然，路加所写的是罗马 省 政府，而罗马中央政府大不相同，也有可能暗示两者的对照。　

　　画面是模糊的，一方面，保罗单为使徒行传的证据而被定罪，会令人很难相信；但另一方面，使徒行传也似乎表示他要在该撒面前受审，死于殉道。　

　　31. 　不管事实如何，保罗的际遇总次于福音的工作。最后的画面，是保罗放胆 传讲神国的道 ，向外邦人宣扬他在使徒行传一直以来所宣扬的讯息，没有人禁止。一切重点都落在最后一句上，表示所有对保罗的控告，都是伪造的，神作他传道工作的后盾。人一切的作为，都无法限制福音的进展，和最终的胜利。　

　　321 Lk. 十三 35; Marshall , Commentary , p.577; cf.Acts 一 6.　

　　322　第 29 节 ( 见 RVS) 在最好的版本中是没有的，看来似乎是抄写者的解说。　

　　精选书目　

　　Barrett, C. K., The New Testament Background: Selected Documents ( London , 1956). (Barrett, Background ).　

　　Luke

　　the Historian in Recent Study ( London ,

　　1961). (Barrett, Luke ).　

　　Blaiklock, E. M., The Acts of the Apostles ( Tyndale New

　　Testament Commentaries , London, 1959).　

　　Bovon, F., Luc le

　　the*ologien : Vingt-cinq

　　ans de recherches (1950-1975) ( Neucha^tel and Paris, 1978).　

　　Bruce, F. F., The Book of the Acts ( New International Commentary ,

　　Grand Rapids: New London Commentary , London, 1954). (Bruce, Book ).　

　　The

　　Acts of the Apostles: The Greek Text with Introduction and Commentary ( London , 1951). (Bruce,

　　Acts).　

　　Burchard, C., Der

　　dreizehnte Zeuge ( Go/ttingen , 1970).　

　　Conzelmann, H., Die Apostelgeschichte ( Handbuch zum neuen Testament, Tu/bingen , 1963). (Conzelmann,

　　Apostelgeschichle).　

　　The

　　Theology of St Luke ( London ,

　　1960). (Conzelmann, Theology ).　

　　Dibelius, M., Studies in the Acts of the Apostles ( London , 1956).　

　　Dunn, J. D. G., Jesus and the Spirit ( London , 1975). (Dunn, Jesus ).　

　　Baptism

　　in the Holy Spirit ( London ,

　　1970). (Dunn, Baptism ).　

　　Dupont, J., E!tudes

　　sur les Actes des Apo^tres ( Paris ,

　　1967). (Dupont, E!ludes ).　

　　The

　　Sources of the Acts: The Present Position ( London , 1964). (Dupont, Sources ).　

　　Edwards, D. M., Good News in Acts ( London , 1974).　

　　Ellis, E. E., Prophecy and Hermeneutic in Early Christianity ( Tu/bingen and Grand Rapids, 1978).　

　　Franklin, E., Christ the Lord ( London , 1975).　

　　Gasque, W. W., A History of the Criticism of the Acts of the Apostles ( Tu/bingen and Grand Rapids, 1975).　

　　Haenchen, E., The Acts of the Apostles ( Oxford , 1971).　

　　Hanson, R. P. C., The Acts ( New Clarendon Bible , Oxford,

　　1967).　

　　Harvey, A. E., The New English Bible: Companion to the New Testament (Oxford

　　and Cambridge, 1970).　

　　Hengel, M., Acts and the History of Earliest Christianity ( London , 1979).　

　　Jervell, J., Luke and the People of God ( Minneapolis , 1972).　

　　Knowling, R. J., The Acts of the Apostles , in W. R. Nicoll, The

　　Expositor's Greek Testament ( London ,

　　1912), Vol. II.　

　　Knox, W. L., The Acts of the Apostles ( Cambridge , 1948).　

　　Kremer, J., Les

　　Actes des Apo ^tres : Tradition, re*daction, the*ologie (Gembloux and Leuven,

　　1979).　

　　Lindars, B., New Testament Apologetic ( London , 1961)　

　　Lo/ning , K., Die Saulustradition in der Apostelgeschichte ( Mu/nster , 1973).　

　　Marshall, I. H., Luke: Historian and

　　Theologian (Exeter, 1970, 1979 2 ). (Marshall, Luke).　

　　The

　　Gospel of Luke ( New International Greek Testament Commentary ,

　　Exeter, 1978). ( Marshall , Commentary ).　

　　Metzger, B. M., A Textual Commentary on the Greek New Testament ( London , 1971).　

　　Neil, W., The Acts of the Apostles (New Century Bible, London,

　　1973).　

　　O~Neill , J. C., The Theology of

　　Acts in its Historical Setting (Londin, 1970 2 ).　

　　Ramsay, W. M., St Paul the

　　Traveller and the Roman Citizen ( London ,1895).　

　　Scharlemann, M. H., Stephen: A Singular Saint ( Rome , 1968).　

　　Schmithals, W., Paul and James ( London , 1965).　

　　Schu/rer , E., The History of the

　　Jewish People in the Age of Jesus Christ (revised and edited by G. Vermes,

　　F. Millar and M. ck, Edinburgh, I, 1973; II, 1979).　

　　Sherwin-White, A. N., Roman Society and Roman Law in the New Testament ( Oxford , 1963).　

　　Sta/hlin , G., Die Apostelgeschichle ( Das Neue Testament Deutsch , Go/ttingen , 1970).　

　　Stanton, G. N., Jesus of Nazareth in New

　　Testament Preaching ( Cambridge ,

　　1974).　

　　Stolle, V., Der

　　Zeuge als Angeklagter ( Stuttgart ,

　　1973).　

　　van Unnik, W. C., Sparsa Collecta , I ( Leiden , 1973).　

　　Wilckens, U., Die

　　Missionsreden der Apostelgeschichte (Neukirchen-Vluyn, 1974 3 ).　

　　Wilcox, M., The Semitisms of Acts ( Oxford , 1965).　

　　Williams, C. S. C., A Commentary on the Acts of the Apostles ( Black's

　　New Testament Commentaries , London, 1957).　

　　Wilson, S. G., The Gentiles and the Gentile Mission in Luke-Acts ( Cambridge ,

　　1973).　

　　──《丁道尔圣经注释》